Questões sobre dualismo de propriedades

Qual a principal diferença entre o dualismo de substância e o dualismo de propriedades?

O dualismo de substância sustenta que a mente e o corpo são substâncias distintas, enquanto o dualismo de propriedades sugere que há propriedades físicas e mentais distintas, mas não necessariamente substâncias separadas.

Esta alternativa está correta. O dualismo de substância, defendido por filósofos como René Descartes, propõe que mente e corpo são substâncias separadas e distintas. Já o dualismo de propriedades, por outro lado, defende que existem apenas uma substância (normalmente a física), mas que essa substância manifesta duas propriedades diferentes, sendo uma delas a propriedade mental e a outra física. Assim, mesmo sendo uma única entidade, ela pode ter características que não se reduzem ou se misturam.
O dualismo de substância argumenta que a mente e o corpo são a mesma substância, enquanto o dualismo de propriedades acredita que eles são diferentes.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de substância e o dualismo de propriedades dizem respeito a como a mente e o corpo se relacionam, mas de maneiras diferentes. O dualismo de substância, de fato, argumenta que a mente e o corpo são substâncias diferentes (dualismo substancial), enquanto o dualismo de propriedades sugere que embora possa haver uma única substância (geralmente física), ela possui dois tipos de propriedades distintas: as físicas e as mentais.
O dualismo de substância sugere que tudo pode ser explicado em termos físicos, enquanto o dualismo de propriedades argumenta que há aspectos da experiência que não podem ser reduzidos ao físico.

Esta alternativa está incorreta. A descrição fornecida aqui não se alinha com o dualismo de substância nem com o dualismo de propriedades. O dualismo de substância não sugere que tudo pode ser explicado em termos físicos; ele sustenta que a mente não pode ser reduzida ao físico, pois são substâncias distintas. Por outro lado, o dualismo de propriedades não diz respeito à irredutibilidade da explicação física, mas à existência de propriedades mentais distintas que coexistem com as propriedades físicas na mesma substância.
O dualismo de substância não acredita na existência de uma mente ou consciência, enquanto o dualismo de propriedades faz.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de substância não rejeita a existência da mente ou da consciência; ao contrário, ele afirma que a mente é uma substância distinta do corpo físico. Assim, tanto o dualismo de substância quanto o dualismo de propriedades reconhecem a existência da mente ou da consciência, mas propõem formas diferentes de entender sua relação com o corpo físico.

Segundo o dualismo de substância, a mente e o corpo são:

Tipos distintos de substâncias ou entidades que interagem de alguma forma, implicando uma distinção clara e categórica entre o mental e o físico.

Esta alternativa está correta. O dualismo de substância, proposto por René Descartes, afirma que a mente e o corpo são substâncias diferentes. A mente é imaterial e pensa, enquanto o corpo é material e se governa pelas leis físicas. Eles são distintos, mas interagem entre si, por exemplo, através da glândula pineal segundo Descartes.
Não são discutidos dentro da teoria do dualismo de substância, que se concentra apenas na natureza da matéria.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de substância aborda precisamente a diferença entre a mente (mental) e o corpo (físico), reconhecendo-os como substâncias distintas e independentes que interagem de alguma forma.
A mesma substância, sendo a distinção entre mental e físico apenas uma questão de perspectiva.

Esta alternativa é incorreta. Ela se refere a um conceito mais próximo do dualismo de propriedade ou do monismo neutro, onde a distinção é de perspectiva, não de substância. Mas no dualismo de substância, como proposto por Descartes, mente e corpo são substâncias completamente diferentes: uma é a 'res cogitans', a outra é a 'res extensa'.
Aspectos diferentes da mesma entidade fundamental, não existindo separadamente.

Esta alternativa está incorreta. Essa descrição está mais alinhada com o monismo, especificamente o monismo de propriedade ou o epifenomenalismo, onde mente e corpo são vistos como diferentes manifestações de uma única substância. No dualismo de substância, mente e corpo são entendidos como entidades distintas.

De acordo com a teoria do epifenomenalismo, o que causa os estados emocionais?

Os estados emocionais causam e são causados por atividades físicas no cérebro.

Essa alternativa está incorreta. O epifenomenalismo não aceita que os estados emocionais causem atividades físicas no cérebro. Ele afirma que os estados emocionais são causados por processos físicos, mas não têm nenhum efeito sobre esses processos. Portanto, os estados emocionais e as atividades físicas não têm uma relação causal mútua.
Os estados emocionais causam atividades físicas no cérebro.

Essa alternativa está incorreta. No epifenomenalismo, os estados emocionais, ou mentais em geral, não causam atividades físicas no cérebro. Eles são vistos como um subproduto desses processos, ou seja, ocorrem em consequência das atividades cerebrais, mas não têm influência causal sobre elas.
Os estados emocionais são independente de atividades físicas no cérebro.

Essa alternativa está incorreta. No epifenomenalismo, os estados emocionais não são independentes das atividades físicas no cérebro. Pelo contrário, eles são vistos como sendo causados por essas atividades, embora não tenham efeito causal sobre elas por serem considerados como epifenômenos.
Os estados emocionais são causados por atividades físicas no cérebro.

Essa alternativa está correta. De acordo com o epifenomenalismo, uma das principais ideias é que os estados mentais, como as emoções, são causados por processos físicos no cérebro, mas que em si não causam nada. Eles são como um subproduto, similar ao vapor que sai de uma locomotiva a vapor: é produzido pelo movimento da máquina, mas não influencia o funcionamento dela.

Como Thomas Nagel vê o fisicalismo em seu argumento "Como é ser um morcego"?

Ele apoia completamente o fisicalismo, argumentando que todos os fenômenos podem ser explicados em termos puramente físicos.

Essa alternativa está incorreta. Thomas Nagel é conhecido precisamente por criticar o fisicalismo, que é a visão de que tudo sobre a mente e a experiência consciente pode ser explicado em termos de processos físicos. Em seu artigo, ele argumenta exatamente o contrário: que há aspectos da consciência, especialmente a experiência subjetiva (aquilo que é ser um determinado ser, como um morcego), que permanecem fora do alcance de uma explicação puramente física.
Ele não expressa uma opinião clara sobre o fisicalismo, discutindo apenas a experiência subjetiva dos morcegos.

Essa alternativa está incorreta. Embora Nagel discuta a experiência subjetiva dos morcegos, essa discussão faz parte de seu argumento para criticar o fisicalismo. Ele não permanece neutro sobre o tema; pelo contrário, ele toma uma posição clara ao argumentar que a ciência física, da maneira como a entendemos, não consegue capturar plenamente a experiência subjetiva.
Ele questiona o fisicalismo, sugerindo que há algo essencialmente inacessível sobre a consciência subjetiva que a ciência física não consegue capturar.

Essa alternativa está correta. Nagel de fato questiona o fisicalismo ao introduzir a ideia de que a perspectiva subjetiva de um ser senciente, como um morcego, possui aspectos que não podem ser completamente explicados por uma ciência objetiva e física. Ele usa o exemplo do morcego para ilustrar como certas experiências são inerentemente ligadas a uma perspectiva subjetiva que não pode ser totalmente acessível a um observador externo, mesmo com todo o conhecimento físico possível.
Ele acredita que algumas experiências subjetivas podem ser explicadas em termos puramente físicos, enquanto outras não.

Essa alternativa é incorreta. Nagel não faz uma distinção entre experiências subjetivas que podem ou não ser explicadas fisicamente. Pelo contrário, ele sugere que todas as experiências subjetivas, por sua natureza interna e pessoal, escapam de uma tradução completa para o vocabulário da ciência física. Ele questiona a capacidade da ciência física de explicar a consciência como um todo.

O que é epifenomenalismo, conforme defendido por Frank Jackson?

A teoria de que a consciência é causada pela atividade física do cérebro.

Essa opção está incorreta. Enquanto é verdade que o epifenomenalismo aceita que a atividade física do cérebro possa ser a causa dos estados conscientes, a definição dessa alternativa não capta o ponto principal do epifenomenalismo. O foco do epifenomenalismo, e da defesa de Frank Jackson, está na ideia de que estados conscientes, como os qualia, não têm poder causal. Essa explicação se concentra apenas na origem da consciência, mas o epifenomenalismo enfatiza a ausência de qualquer impacto causal da consciência sobre o cérebro.
A teoria de que os qualia são causados por atividades físicas do cérebro, mas não têm influência causal nelas.

Essa é a alternativa correta. De acordo com o epifenomenalismo, os qualia, que são as experiências subjetivas de consciência, são causados por processos físicos do cérebro, mas não exercem nenhuma influência causal sobre esses processos. Essa visão sugere que, embora tenhamos experiências conscientes que acompanham muitos eventos cerebrais, essas experiências não afetam o funcionamento físico do nosso cérebro.
A teoria de que a consciência e o cérebro são substâncias separadas.

Essa alternativa está incorreta. A ideia de que a consciência e o cérebro são substâncias separadas está mais alinhada com o dualismo cartesiano, que postula a existência de duas substâncias distintas: a mente e o corpo. O epifenomenalismo, por outro lado, geralmente se insere dentro de um contexto monista, onde os estados mentais são considerados fenômenos secundários resultantes das atividades do cérebro, sem eficácia causal sobre ele.
A teoria de que a consciência influencia a atividade física do cérebro.

Essa opção está incorreta. O epifenomenalismo, conforme defendido por Frank Jackson, argumenta que a consciência não influencia a atividade física do cérebro. A ideia central é que a consciência, incluindo os qualia, são subprodutos da atividade cerebral e não têm influência causal sobre processos físicos. Assim, esta opção contraria diretamente a tese central do epifenomenalismo.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre dualismo de propriedades

Você não está logado

Planos de aula de filosofia